Data: 06.02.2007
Chiar daca respiram cel mai putin poluat aer din Europa, guvernantii invoca motive de mediu pentru a limita dreptul la alegere al cetatenilor. Faptul ca masinile second-hand ar compromite calitatea aerului respirat zi de zi de romani este argumentul suprem invocat de guvernanti in sustinerea introducerii de noi taxe de mediu. Ceea ce ascund acestia e ca Romania are cel mai curat aer pe cap de locuitor din UE, cu exceptia Lituaniei si Letoniei. Mai mult, ponderea gazelor de sera emise de automobile in totalul emisiilor poluante este de numai 14%. Cat despre protectionismul economic, invatat chiar de la francezi, s-auzim numai de bine.
Dar ce se va intampla cu taxa pe prima inmatriculare? `Vom pregati un document pentru urmatoarea sedinta a Guvernului pentru a explica posibilitatile pe care le are Romania, pornind de la mentinerea taxei actuale - cu riscul unei eventuale proceduri juridice, care sa duca ulterior la eliminarea taxei - si pana la anularea taxei`, a spus Vladescu. Daca in urma cu doua saptamani ministrul finantelor sustinea, alaturi de colega sa de cabinet Sulfina Barbu, ca `problema nu este taxa in sine, care este legala, ci nivelul acesteia`, saptamana trecuta s-a contrazis afirmand ca `problema taxei este de principiu, nu de valoare`.
Problema invocata la Bruxelles este daca aceasta taxa presupune o discriminare privind masinile deja inmatriculate in tara si autoturismele aduse acum in Romania, in conditiile in care autoturismele la mana a doua vandute de cetatenii romani nu sunt in prezent taxate. De altfel, Vladescu a recunoscut ca, din punct de vedere tehnic, cea mai simpla varianta ar fi introducerea unei taxe anuale care sa aiba si o componenta ecologica, proiect de armonizare a taxarii mediului pe care il va propune Comisia Europeana in martie. Numai ca in Romania, sustine ministrul, exista un numar mare de persoane cu masini clasificate non-euro, care nu-si pot permite sa plateasca o taxa anuala cu componenta ecologica. Dar exista persoane care-si pot permite sa plateasca o taxa penalizatoare de inmatriculare, pare sa creada Sebastian Vladescu.
Taxa pe prima inmatriculare nu are ca obiect protejarea industriei autohtone, ci a mediului, au sustinut saptamana trecuta oficialii Guvernului, in frunte cu premierul Calin Popescu-Tariceanu. A doua zi, directorul Renault Dacia a anuntat, intr-o conferinta de presa, ca injumatatirea taxei reduce productia Dacia cu o treime. In darnicia lor, francezii de la Renault se ofera sa plateasca din propriile buzunare taxa pentru achizitionarea produselor de la Pitesti. Probabil din banii obtinuti prin programul `Rabla`, pe care Guvernul a decis sa-l continue.
Mai mult, la numai o zi de la conferinta ministrului finantelor Sebastian Vladescu pe tema taxei si in aceeasi zi in care se desfasura conferinta Renault, Institutul National de Statistica (INS) a dat publicitatii un comunicat care arata cat de bine a mers inmatricularea masinilor noi in 2006, in conditiile in care existau taxa vamala si accizele. Biruri care au fost inlocuite prin taxa pe prima in-matriculare, tocmai pentru ca Romania sa nu ajunga `lada de gunoi a Europei`.
Amenintari cu disponibilizari masive
Faptul ca noua grila, dupa care s-au dublat taxele propuse de Finante, in Parlament, avantajeaza Dacia, este recunoscut indirect de managerii fabricii de la Pitesti. In urma deciziei Parlamentului, acestia s-au grabit sa ia decizia de a mari capacitatea de productie de la 200.000 la 350.000 de unitati pe an. Panicati de anuntul facut de ministrul finantelor la intoarcerea de la Bruxelles, potrivit caruia va face mai multe propuneri de modificare a taxei, nefiind exclusa revenirea la grila initiala, francezii au `amenintat` cu disponibilizarea a mii de muncitori.
Guvernantii au preluat si ei retorica nationalista si au anuntat, prin vocea ministrului Vladescu, ca argumentele impotriva protejarii industriei autohtone afecteaza interesul national. Nici premierul Tariceanu nu s-a lasat mai prejos, acesta sustinand, potrivit Mediafax, ca apararea interesului national poate conduce, in urmatorii ani, la `coleziuni` cu reglementarile la nivel european, fara ca autoritatile romane sa fie `speriate` de aceasta situatie. Dupa `urecheala` primita la Bruxelles, interesul national invocat de cei doi oficiali s-a transferat in domeniul mediului.
`Din punctul de vedere al Comisiei Europene, Romania are posibilitatea, dreptul de a introduce o taxa cu caracter ecologic, care sa ne sustina in protectia mediului. In actualul context al schimbarilor climaterice, este un deziderat foarte important`, a afirmat Vladescu. Cu alte cuvinte, romani, daca vreti sa respirati aer curat, cumparati masini noi romanesti scumpe si nu second-hand-uri germane ieftine!
CEROPE propune scumpirea benzinei cu 20 de eurocenti
Demersul de a introduce o taxa pe mediu mult majorata nu e nou, iar atentia sporita acordata schimbarilor climatice nu face decat sa-i incurajeze pe lobby-sti. La finalul anului trecut, CEROPE (Centrul Roman de Politici Economice) a propus, intr-un studiu PHARE, publicat pe site-ul Comisiei Nationale de Prognoza, introducerea in doua etape a unei taxe pe mediu. In prima etapa, pretul la pompa al benzinei si al motorinei urma sa fie crescut, incepand cu 1 iulie 2007, cu 10 eurocenti, indiferent de pretul mondial al petrolului la acel moment.
In cea de-a doua etapa, incepand cu 1 ianuarie 2008, pretul la pompa al benzinei si motorinei ar urma sa creasca cu alti 10 centi. `Aceasta crestere de acciza, denumita explicit taxa de mediu, ar urma sa fie colectata de MFP si utilizata, cu precadere, pentru cofinantarea proiectelor de mediu`. Efectul bugetar este estimat de CEROPE la circa un miliard de euro anual, care, cuplat cu alte masuri de taxe de mediu (poluarea aerului, deseuri menajere etc.), ar putea asigura o cofinantare decenta a proiectelor de mediu in urmatorul deceniu.
Masinile polueaza
Studiul CEROPE urmeaza sa le vina ca o manusa guvernantilor. In urma cu doua saptamani, sustinand cu ardoare introducerea taxei pe prima inmatriculare, ministrul Sulfina Barbu a prezentat o imagine de cosmar a mediului in Romania: peste 50% din parcul auto autohton este format din masini cu o vechime de 12-15 ani, cu un grad ridicat de poluare. De asemenea, 70% din poluarea chimica a aerului din aglomeratiile urbane provine de la autoturisme. Taxa este astfel legitima, sustine doamna ministru. Toate bune si frumoase, numai ca discutia in termeni apocaliptici nu are sens. Ducand rationamentul la extrem, Milton Friedman a constatat ca `putem avea poluare auto zero, interzicand vanzarea de automobile`. Guvernul a facut un prim pas in acest sens. Chiar daca n-a interzis comercializarea masinilor, a decis sa le rareasca pe cele second-hand...
...dar mai putin
Dar o privire mai atenta asupra gradului de poluare din Romania ar putea lamuri adevaratele motive care explica aceasta campanie de majorare si introducere de noi taxe de mediu in Romania. Concluziile unui studiu al Agentiei Europene de Mediu sunt edificatoare in acest sens: ponderea emisiilor auto de gaze de sera in totalul emisiilor poluante este de numai 14% la nivel european. Si atunci, de unde ambitia cu majorarea taxelor intr-un domeniu poluant minoritar? In plus, daca analizam situatia emisiilor de gaze de sera pe cap de locuitor in Europa, observam ca in Romania aerul este mai curat decat cel din Elvetia, tara cunoscuta pentru mediul sau nepoluant.
De altfel, din intreaga Uniune Europeana, doar Letonia si Lituania stau mai bine ca Romania in ceea ce priveste emisia de gaze de sera pe cap de locuitor. Si atunci de unde necesitatea majorarii taxelor pe mediu? Si, mai ales, ce sa facem cu banii? Sa-i `investim` in proiecte menite a ne transforma in `campioana mondiala a protectiei mediului` in timp ce la nivelul de trai suntem pe ultimele locuri in Europa?
Aer curat, marfuri mai scumpe
Aceasta realitate este recunoscuta si de CEROPE, care sustine ca, `paradoxal, considerentele ecologice propriu-zise joaca un rol mai mic in explicarea necesitatii cresterii taxelor de mediu. Datorita reducerii dramatice a activitatii industriale dupa 1990, Romania indeplineste cu lejeritate tintele fixate prin protocolul de la Kyoto, de a se reduce cu 8% emisiunea de gaze de sera pana in 2008- 2012 (in Romania, aceasta reducere este deja de 46%). Totusi, un mediu curat reprezinta un bun public a carui valoare intrinseca nu poate fi subapreciata`.
Folosirea unui termen ca valoare intrinseca stampilat unui bun poate fi interpretata, in cel mai bun caz, drept o scapare din partea unor economisti care ar trebui sa cunoasca teoria utilitatii marginale si faptul ca valoarea are un caracter subiectiv, exprimat prin pret, dupa legea cererii si a ofertei. Asta daca nu cumva vor sa se intoarca la teoria valorii munca a lui Marx. Cererea de mediu mai curat duce inevitabil la o oferta mai scazuta de alte produse, cauzata de cresterea costurilor de productie, asa cum cresterea ofertei de bunuri produse in conditii poluante duce, pe termen scurt, la afectarea mediului inconjurator. Pe termen lung, istoria ne demonstreaza insa ca, si in absenta unor taxe penalizatoare, progresul tehnologic tinde sa micsoreze efectul poluant. Comparat dupa orice criterii se doreste, Birminghamul secolului XXI este mai putin poluat decat cel din timpul Revolutiei Industriale.
Solutia `tigrilor` africani
Asa cum recunosc autorii studiului, `cresterea cu circa 10% a pretului benzinei si a motorinei s-ar traduce intr-o crestere imediata a inflatiei (efect de prima runda) cu aproximativ 0,7%, iar efectul secundar, disipat in timp, ar putea adauga circa 0,3%. Astfel, impactul inflationist total al unei majorari cu 10% a pretului combustibilului poate fi estimat la circa 1% inflatie suplimentara`.
Dar ce conteaza faptul ca puterea de cumparare a romanilor nu poate creste in acelasi ritm, atata timp cat se poate face `reforma` si prin majorarea taxelor si impozitelor, si nu prin restructurare? Cinismul specialistilor CEROPE nu are nevoie de comentarii: `Argumentul ca o noua scumpire a pretului (sic!) combustibililor (peste majorarile de accize negociate deja cu UE) ar fi insuportabila pentru populatie este contrazis de faptul ca intr-o multime de tari mai sarace decat Romania pretul combustibililor era sau este mai mare (Cap Verde, Somalia, Republica Central Africana, Burkina Faso, Ciad, Mali, Coasta de Fildes, Zambia, Senegal, Maroc, Belize, Peru, Turcia, Albania, Macedonia, toate tari cu PIB/locuitor mai mic decat Romania)`. Cu alte cuvinte, n-ar fi o idee rea sa renuntam la UE si sa aderam la Organizatia Statelor Africane! Pentru ca, oricum, intre nivelul ridicat al combustibililor si cel redus al productivitatii nu exista nicio legatura, in opinia CEROPE.
Va vrem banii, nu viata
De altfel, in momentul in care compara veniturile Ministerului Mediului din Romania cu cele din alte state din regiune, autorii studiului compara mere cu pere: Romania are cel mult 0,1% din PIB venituri din taxe pe mediu (pe prima pagina, pentru ca la pagina 5 procentul se majoreaza la 0,2%), iar celelalte state au venituri de peste 2%. E adevarat, acest procent nu provine din taxe speciale, ci din transferul unei parti din sumele incasate pe accize, taxe indirecte introduse special cu acest scop.
Numai ca, in Romania, banii din accize sunt folositi pentru subventionarea preturilor ieftine oferite unor societati de interes national, pentru plata salariilor bugetarilor, in vederea semnarii unor `contracte` publice alocate clientilor de servicii. Si de aici nevoia introducerii altor biruri, menite in primul rand sa scoata banii din buzunarele populatiei si sa-i transfere, prin intermediul Ministerului Finantelor, marilor companii autohtone sau internationale auto si nu numai.
Despre beneficii vorbeste toata lumea, despre costuri nimeni. Fapt care confirma observatia lui Friedman: `Persoanele cele mai inzestrate, din punct de vedere financiar si din cel al educatiei, vor beneficia mult mai mult de reducerea poluarii decat cei mai saraci, care ar fi putut cumpara bunuri mai ieftine ca urmare a folosirii unor tehnologii mai putin costisitoare, dar mai poluante. Mai mult ca sigur, ultimii prefera energia mai ieftina aerului curat`.
Sursa: www.sfin.ro
